La Controversiana Arriana y el Concilio de Nicea

El problema de la naturaleza de Cristo nace en los albores mismos del cristianismo, los primeros judíos cristianos necesitaban respuesta a esta interrogante. El Apóstol Juan defendió fuertemente la controversia acerca de la naturaleza divina de Cristo, es así como encontramos en la Escritura cartas como la primera epístola de Juan que es una defensa de la naturaleza de Cristo ante los gnósticos, quienes aseguraban, entre otras falsedades, que el Señor no había nacido en forma humana y que era sólo un espíritu con apariencia de hombre ¿?. Existen varias defensas ante estos herejes en la Biblia. Los gnósticos hicieron que la iglesia entrara en controversias debido a sus enseñanzas pero la autoridad apostólica les relegó a un rincón de la historia. Más tarde fue el turno del monarquianismo que es una corriente herética de pensamiento gnóstico que supone a la persona de Cristo o bien cien por ciento humana o bien cien por ciento deidad pero excluye toda posibilidad de triunidad en Dios inclusive su Hijo. El monarquianismo tuvo dos aspectos: por un lado estaba el monarquianismo dinámico representado por el obispo Pablo de Samosata quien planteaba que Jesucristo el Verbo fue humano siempre y que sólo cambió en cuanto a la divinidad el día de su bautismo cuando el Cristo se posó en el por el Espíritu Santo, y también estaban los monarquianos modalistas que decían que el Verbo era el mismo Padre que había descendido y que por lo tanto era absolutamente Dios sin haber nadie más en el cielo, esto fue enseñado por hombres como Noeto, Praxeas y especialmente Sabelio. Pero estas divergencias en la doctrina fueron eliminadas por líderes de la tacha de Tertuliano en el siglo segundo, quien confrontó los pensamientos de Marción y sus falsas enseñanzas y quien se dirige a Praxeas como el que “...sirvió al diablo en Roma de dos modos: expulsando la profecía e introduciendo la herejía, echando al Espíritu y crucificando al Padre.”
Más tarde encontramos un escenario diferente del mundo antiguo, con mayores posibilidades de debates y donde las controversias pasan a ser de carácter realmente delicados para los teólogos de la época, en pleno siglo cuarto y cuando el ocaso de las persecuciones está llegando para dar paso a una nueva era en la historia de la iglesia oficial, una nueva controversia y el nombre de Cristo otra vez en tela de juicio. Sus interventores; Arrio quien era presbítero de Libia, Atanasio el diácono de Alejandría, el obispo de Alejandría llamado Alejandro, y otros tales como Osio, Constantino el Emperador, Eusebio obispo de Nicomedia, etc.

La Controversia. (318 A.D.)

Surge a partir de una predicación del obispo de Alejandría quien hace llegar a otros pastores de la región, el tema; “El Gran Misterio de la Trinidad”, uno de los que tuvo acceso a esa carta fue Arrio. El punto en cuestión era si Jesús el Verbo de Dios podía coexistir eternamente con el Padre como postulaba Alejandro, o si como decía Arrio era la primera creación de Dios.
Arrio postulaba que el Verbo no era Dios pero sí que era preexistente por lo tanto antes de Jesús ya existía, lo que nadie ponía en duda. La línea de la creación quedaría trazada para Arrio entre Dios y el Verbo quien sería creado antes de todo lo demás.
Como Alejandro tuviera sus textos claves para defender esta posición, Arrio tenía también los suyos. Así cada uno pensaba que el otro estaba en un serio error de la ortodoxia escritural. Según Arrio, aceptar lo que proponía Alejandro era rechazar el monoteísmo cristiano pues a la luz de cómo lo veía el presbítero habrían dos dioses. Decía Arrio “tenemos que suponer dos esencias divinas originales y sin principio e independientes una de otra; tenemos que suponer la diarquía en lugar de la monarquía, o no tenemos que temer declarar que el Logos tuvo un principio de existencia y que hubo un momento cando no existió”
Pero el obispo Alejandro tenía sus argumentos para decir que la línea de la creación sería trazada entre Dios y la creación excluyendo al Verbo y poniéndolo del lado de Dios como preexistente y coeterno con el Padre. Alejandro exponía que la propuesta de Arrio no sólo negaba la divinidad del verbo sino la de Jesucristo obviamente, entonces o bien estamos adorando al Señor Jesús Hijo coeterno de Dios el Padre o estamos adorando a una criatura, pues desde muy temprano la iglesia adoraba a Jesús el Mesías. Como es lógico pensar que no se puede adorar a una criatura de Dios entonces el Verbo ya no puede ser criatura sino el Dios mismo hecho carne en la persona del Señor Jesucristo. Las cosas agravaron cuando: “El conflicto salió a la luz pública cuando Alejandro, apelando a su responsabilidad y autoridad episcopal, condenó las doctrinas de Arrio y le depuso de sus cargos en la iglesia de Alejandría. Arrio no aceptó este veredicto, sino que apeló a la vez a las masas y a varios obispos prominentes que habían sido sus condiscípulos en Antioquia- Pronto hubo protestas populares en Alejandría, donde las gentes marchaban por las calles cantando los refranes teológicos de Arrio. Además, los obispos a quienes Arrio había escrito respondieron declarando que Arrio tenía razón, y que era Alejandro quien estaba enseñando doctrinas falsas. Luego, el debate local en Alejandría amenazaba volverse un cisma general que podría llegar a dividir a toda la iglesia oriental.” Estos sucesos ocurrían hacia el año 321 A.D.
Así las cosas, lo que era un problema religioso pasó a manos del emperador Constantino que había recién sometido ese año a Licanio, lo primero fue poner un mediador entre las partes que fue designado por el mismo Constantino, un obispo de Córdoba llamado Osio. Constantino les hizo llegar una carta que más o menos decía así; "Devolvedme mis días quietos y mis noches tranquilas. Dadme gozo en lugar de lágrimas. ¿Cómo puedo yo estar en paz, mientras el pueblo de Dios de quien soy siervo, está divi¬dido por un irrazonable y pernicioso espíritu de contienda?"
Las cosas se hicieron insostenibles para ambos lados, tanto quienes apoyaban a Alejandro sabían cuan cierto estaba de sus declaraciones, así mismo estaban quienes apoyaban a Arrio en su doctrina, entre ellos el obispo de Nicomedia Eusebio. Pero quien tomaría mayor protagonismo en estas decisiones sería un diácono de Alejandría quien apoyaba las declaraciones de su pastor, su nombre era Atanasio.

¿QUIÉNES FUERON?

Arrio. (¿? 256-336 ¿?) Poco sabemos de Arrio pero lo que se conserva es de bastante claridad para hacernos un cuadro de lo que significó él en su tiempo.
Se dice de él que era predicador y presbítero en Libia, muy popular y de aspecto “alto, fogoso, imponente, docto, incansable y muy dado a discusiones”, su influencia era notoria para quienes le rodeaban, hacía trabajos en Alejandría pero su escuela la había conseguido en Antioquia donde estudió teología con Luciano de quien no se sabe prácticamente nada. Pero se puede desprender que este es el punto de partida de su doctrina, fuertemente influenciada por Pablo de Samosata. Para cuando murió, su doctrina era divulgada y quienes fueron alguna vez los héroes de la doctrina de la trinidad en Nicea, eran fuertemente perseguidos, entre ellos Atanasio.

Atanasio. (295-373 A.D.) Se cree que por haber crecido en lugares donde se hablaba el copto, seguramente era de tez obscura. Desde joven se relacionó con los monjes del desierto entre ellos Antonio, y Pablo el Ermitaño.
“Pequeño de estatura, pero su rostro radiante de inteligencia, como el rostro de un ángel” según Gregorio Nacianceno fue obispo de Alejandría siendo muy joven y secretario personal del obispo Alejandro, formuló la doctrina por la cual el hijo de Dios es de la misma sustancia del Padre lo que sirvió como argumento en el Concilio de Nicea donde fue protagonista principal.

Alejandro. (¿?-326) Obispo de Alejandría para cuando Arrio se rebeló, en el siglo cuarto es uno de los hombres más prominentes. Se cree que nació hacia 250 D.C. Si bien no se sabe nada sobre todo su trabajo, podemos darnos cuenta que manejaba muy bien la teología pues dio origen a la discusión clave de su tiempo, refutando y condenando los dichos de Arrio y excomulgó en 321. Hombre pasivo, Alejandro tuvo como disputador aliado a su diácono Atanasio.

Constantino. Flavio Valerio Constantino, (274-337). Primer emperador romano convertido al cristianismo y fundador de la ciudad de Constantinopla capital del Imperio Romano Oriente. Hijo del prefecto de la guardia pretoriana Constancio Cloro y de Elena quien era cristiana. Se unió en 306 a su padre en la guerra y ese mismo año sus tropas lo declararon augusto tras la muerte de su padre. Lo que necesitamos saber de este emperador es su gran ínteres por la fe cristiana y su manera de involucrarse en los diferentes acontecimientos de la vida religiosa que ahora era el cristianismo, pues en 331 el Edicto de Milán dejó la libertad para que los cristianos profesen libremente su credo. Tuvo gran participación en el Concilio de Nicea y se encargó que el gobierno pagara los gastos de dicho concilio.

CONCICLIO DE NICEA

Se cree que tuvo lugar entre el 20 de Mayo y el 25 de Julio de 325 D.C.
Lo cierto es que tuvo lugar en Nicea, cerca de la capital del reino oriente (Constantinopla), fue dirigida al parecer por el obispo de Córdoba Osio, es conocido también como el primer concilio ecuménico (por ser de carácter universal).
Justo González quiere destacar la importancia del suceso rememorando un poco el tipo de personas que hicieron presencia. “Varios de los presentes habían sufrido cárcel, tortura o exilio poco antes, y que algunos llevaban en sus cuerpos las marcas físicas de su fidelidad...Y ahora...eran invitados a reunirse en la ciudad de Nicea, y el emperador cubría todos sus gastos.”
Eusebio de Cesarea nos relata que había pastores de distintos lugares de Europa, África, y Asia (Eusebio es más preciso en los detalles),
Arrio era atrayente en su forma y al parecer eso hacía que no le vieran como un hombre peligroso en sus credos, Alejandro por su parte era hombre quieto pero de igual forma presentó sus refutaciones a esta controversia. Tanto Arrio como Atanasio eran sólo invitados y no tenían votación en tan ilustre asamblea, para cuando se efectuó este concilio muchos ya habían sido influenciados por Arrio o por Alejandro distintivamente, Eusebio de Nicomedia apoyaba a Arrio categóricamente mientras que el mejor apoyo de Alejandro fue su diácono Atanasio quien ahora sí tenía algo que decir.
Si bien es cierto que se trataron diversos temas, el más relevante era el caso de Arrio y sus enseñanzas en la iglesia.

ATENUANTES

Primero. Había un pequeño grupo de arrianos que creían tener la posición correcta, estaban dirigidos por Eusebio de Nicomedia
Segundo. Había un grupo pequeño que creían en la doctrina de la trinidad y por tanto aseguraban que Arrio estaba en un error, estos obispos y hermanos estaban capitaneados por Alejandro de Alejandría.
Tercero. Había otro grupo de hermanos que hablaban latín para quienes el tema no era importante puesto que se sometían a las enseñanzas de Tertuliano acerca de que había una sustancia y tres personas.
Cuarto. Seguramente habría otros varios que se acercaban al sistema patripasionista (modalistas).
Quinto. La gran mayoría de los obispos no tenía una opinión del tema y seguro era para ellos un dilema el que comenzara una nueva era de la iglesia oficiallista con un problema de tal magnitud que amenazaba en dividir lo que recién se unía. (Paradojal).

ASAMBLEA

Eusebio de Cesarea es quien más datos ha entregado de este tema y es quien también estuvo involucrado en las decisiones del concilio pero aunque al principio simpatizaba con las ideas arrianas, para esta asamblea ya sabía que su decisión era votar por Alejandro quien tenía más doctrina en su punto de vista. Pero uno de los primeros en defender la postura arriana es Eusebio de Nicomedia, pidiendo la palabra y creyendo de verdad lo que decía esperó que al fin de su discurso le apoyaran la mayoría de los obispos, luego él mismo vería que el rechazo fue abrumador porque muchos veían en estas declaraciones un firme atentado contra la persona del Señor Jesucristo. No faltó mucho para oír frases de rechazo
El fin del asunto fue el credo de Nicea, Arrio fue declarado hereje y la triunidad de Dios se llevaba su lugar debido.
El credo quedó como sigue:
Creemos en un Dios Padre Todopoderoso, hacedor de todas las cosas visibles e invisibles.
Y en un Señor Jesucristo, el Hijo de Dios; engendrado como el Unigénito del Padre, es decir, de la substancia del Padre, Dios de Dios; luz de luz; Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no hecho; consubstancial al Padre; mediante el cual todas las cosas fueron hechas, tanto las que están en los cielos como las que están en la tierra; quien para nosotros los humanos y para nuestra salvación descendió y se hizo carne, se hizo humano, y sufrió, y resucitó al tercer día, y vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos.
Y en el Espíritu Santo.
A quien digan, pues, que hubo cuando el Hijo de Dios no existía, y que fue hecho de las cosas que no son, o que fue formado de otra substancia o esencia, o que es una criatura, o que es mutable o variable, a estos anatematiza la iglesia católica.

Este credo con algunas variaciones en la última parte es el que permanece hasta el día de hoy.

Cabe recalcar que a pesar de las declaraciones del concilio, las doctrinas de Arrio se siguieron infundiendo y muchas iglesias eran enseñadas de esta manera. Con la muerte de Alejandro entre 326 o 328 parecía quedar subsanado un obstáculo, pero entonces el diácono de Alejandría y ahora obispo Atanasio daría una defensa que lo pasaría a la historia de los grandes hombres de la fe. El conflicto niceno seguía en manos de un nuevo personaje.
ATANASIO DE ALEJANDRIA

Justo González dedica una sección completa a este grande de la fe, y lo hace con las siguientes palabras iniciales:

Los resultados de la encarnación del salvador son tales y tantos que quien intente enumerarlos podría compararse a quien contempla la vastedad del mar y trata de contar sus olas .

Si bien ya hemos dado una breve biografía para identificarnos con el personaje, conviene aquí mencionar su importancia y méritos dentro de la obra de Dios a favor del Concilio de Nicea y del trabajo mismo en la teología de la iglesia. Por los datos que nos entregan diferentes autores, entendemos la labor de servicio que inspiraba a Atanasio, su sencillez y carácter humildes los aprendió de los monjes y su piadosa vida bien puede ser reflejo de los años que creció junto a hombres como Antonio, desde aquí aprendió la rigurosidad y disciplina. Las características por las que Atanasio llegaba a las personas con su mensaje nada tienen que ver con su elocuencia ni su profundidad teológicas sino mas bien con esa manera de presentarse al pueblo que le hacía ser muy querido por todos. No se puede descartar, tampoco, el trabajo teológico con que desarrolló su doctrina, ni se puede pasar por alto el temor que infundía a los mismos arrianos con sus argumentos sólidos y de buena base escritural.
Se sabe que antes de la controversia arriana, ya había escrito un par de obras en la que una de ellas habla de la persona del Verbo. “la persona de Dios en la historia, era el elemento central de la fe de Atanasio”. Para este diácono, que luego pasó a ser obispo tras la muerte de Alejandro ocupando su lugar, presentar defensa de la trinidad era presentar defensa del cristianismo mismo pues sabía que era una ofensa al cristianismo referirse como criatura al Dios encarnado, por lo que fue uno de los que se opusieron en Nicea a la doctrina de Arrio, que, aunque sin voto, rechazó las declaraciones de Eusebio obispo de Nicomedia. El año en que Alejandro murió (328?), Atanasio ocupó su lugar en la iglesia y ese mismo año fue levantada la sentencia que pesaba sobre Arrio quien había sido exiliado. El gran logro de Atanasio tiene que ver en cómo él presentaba la persona del Hijo de Dios y aunque para muchos era razonable que el Hijo era de la misma substancia con el Padre, les costaba tener claro este pensamiento prefiriendo decir que era semejante al Padre que en definitiva era lo mismo, como viera Atanasio esta vicisitud, quiso ampliar el espectro en el que se movían los que pensaban en la trinidad con temor, pero al fin desarrolló un trabajo que habla de la homousios (sustancia) del Hijo en relación al Padre, a pesar de todas las artimañas que los arrianos tuvieron para exiliarle y hacer la vida difícil para este maestro de Alejandría, supo confrontar el dilema, dar una salida a los que miraban con temor y declaró en 362 ya con más de sesenta y cinco años, que el problema de si era de la “semejanza” quedaba en que no hay problema pensar que son una substancia siempre que no se entienda como si no hubiera una distinción entre ellos y como tres substancias siempre que no se entendiera que hay tres dioses, aquí la palabra griega usada por Atanasio para substancia es hipóstasis, que son de la misma naturaleza, esto ocurrió en un sínodo en Alejandría.
Todos estos debates quedaron saneados para cuando llegara el Concilio de Constantinopla en 381 pero Atanasio moriría antes de eso.

EL EVANGELIO SEGÚN SAN MALL

Introducción.

Desde que los hombres pecaron en Edén es indiscutible que todos los valores sociales sufrieron drásticos cambios, desvirtuando los intereses reales y dando énfasis en lo que obviamente es innecesario y a veces hasta ilógico tener.

Dios es claro de estos asuntos pero la humanidad ha sido engañada por el enemigo para que no les resplandezca la luz de Cristo que es la Palabra de Dios.

¿Por qué es tan necesario entender que el materialismo es un enemigo de la devoción a Dios? Porque entonces sabremos para qué Dios nos ha llamado y dónde debemos canalizar las energías de nuestros recursos. Recuerde a este respecto que el Señor ha dicho “¹⁹No os hagáis tesoros en la tierra, donde la polilla y el orín corrompen, y donde ladrones minan y hurtan;²⁰sino haceos tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el orín corrompen, y donde ladrones no minan ni hurtan. ²¹Porque donde esté vuestro tesoro, allí estará también vuestro corazón.[1](Mateo 6.19-21).

Definición.

Es necesario que lleguemos a una clara definición de este concepto puesto que lo que quiero abarcar no tiene que ver con lo que la ciencia llama materialismo. Existen entonces diferentes formas de interpretar el materialismo tales como; el materialismo dialéctico, el materialismo histórico, el materialismo filosófico, el materialismo científico, y el materialismo de consumo que es el que nosotros vamos a estudiar que tiene que ver con un consumismo dado por el afán de tener más para sentirse más.

Dado así que el materialismo del consumo resulta ser “la filosofía de vida que valora las personas por lo que tienen más que por lo que son”.

¿Entonces esto quiere decir que es pecado tener más? No, absolutamente no, puesto que el principio bíblico no rechaza a los ricos del reino de Dios aunque reconoce su dificultad para entrar, recordemos que la Palabra de Dios valora el alma de los individuos pero no rechaza su condición social, el Evangelio es para toda criatura, Bernabé tenía una herencia y él era muy piadoso, Jesús pasó su ultima noche en casa de una familia pudiente que seguramente también eran dueños del Huerto de Getsemaní. Por lo que no son las posesiones las que debemos rechazar, sino la manera de acceder a ellas

Análisis.

Hoy día el materialismo del consumo ha cautivado a nuestra sociedad chilena con grandes ofertas de poder, autorrealización, influencias e ilimitadas maneras de conseguir un producto, y el incremento de la oferta es tan consecuente como la demanda misma. La manera de cómo opera el mercado ha dejado a los consumidores tan ilusionados como endeudados, la zanahoria inalcanzable parece ahora estar al alcance de todos. Los precios que jamás hubiese podido cancelar resultan ser tan atractivos que en módicas cuotas está todo bien. Quisiera aquí reiterar que no estoy en contra de las tarjetas de crédito sino más bien en el mal uso de ellas.

De Compras.

Para el mercado actual uno de los mejores clientes es el “el comprador compulsivo”.

Este individuo rechaza toda otra manera de satisfacer su necesidad de remisión sino por medio de hacer compras, si está pasando por un problema se desahoga comprando ropa, si está depresivo se va de compras, si tiene que tomar decisiones lo hace comprando algo mientras piensa. Estos viven el “Evangelio según San Mall”, todo lo solucionan adquiriendo deudas, su biblia es un centro comercial, la Santa Palabra de Dios es desplazada por un centro comercial. Obviamente la devoción se ha perdido.

Respuesta.

La Palabra de Dios es absoluta y demanda que sus fieles seguidores sean absolutos.

La realización personal no pasa por los bienes que poseemos puesto que esto no va al cielo, sino todo lo contrario, es raíz de todos los males el amor al dinero.

“porque raíz de todos los males es el amor al dinero, el cual codiciando algunos, se extraviaron de la fe, y fueron traspasados de muchos dolores.[2]” (1° de Timoteo 6.10).

todos los males. Puede tener usted cualquier problema pero el peor de todos los males es que le guste más el dinero que cualquier otra cosa.

codiciando. La codicia es el deseo ilegítimo de poseer el bien de otro, para Dios este deseo de tener lo que otros tienen es un PECADO. El problema de la codicia es que nos aparta de Dios, estamos tan interesados en adquirir bienes de consumo que lo demás puede esperar incluyendo nuestra devoción.

Traspasados de muchos dolores. La Biblia es clara con quienes sufren por tener más, serán traspasados de muchos dolores. Un poeta dijo “El conquistador por cuidar su conquista se convierte en esclavo de lo que conquistó”. Este es el peor de todos los males pues nos aquejan las deudas, los compromisos, las promesas y peor aun nuestra propia autoimagen.

Conclusión.

A modo de concluir este tema quisiera llamarles a una devoción verdadera, santa y piadosa..

El escritor de Hebreos describe mejor cual debe de ser nuestra actitud ante esta nueva manera de vivir en sociedad, el escritor dice “⁵ No vivan preocupados por tener más dinero. Estén contentos con lo que tienen, porque Dios ha dicho en la *Biblia:«Nunca te dejaré abandonado». ⁶Por eso, podemos repetir con toda confianza lo que dice la Biblia:«No tengo miedo. Nadie puede hacerme daño porque Dios me ayuda».[3]

“Sean vuestras costumbres sin avaricia, contentos con lo que tenéis ahora; porque él dijo: No te desampararé, ni te dejaré; ⁶de manera que podemos decir confiadamente:

El Señor es mi ayudador; no temeré lo que me pueda hacer el hombre.[4]”

AMEN.

---

[1]Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

[2]Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

[3]Socíedades Biblicas Unidas, Biblia en Lenguaje Sencillo, (Miami: Sociedades Bíblicas Unidas) c2000.

[4]Reina Valera Revisada (1960), (Estados Unidos de América: Sociedades Bíblicas Unidas) 1998.

EL MUNDO PERDIDO DE LOS ADOLESCENTES

¿RELACION O REBELION?

Muchas veces nuestros jóvenes-adolescentes hacen cosas que nos llevan a olvidar sus muchas y muy hermosas virtudes. A veces es muy difícil separar lo que se hace de lo que se es.
No obstante es el ejercicio que se debe hacer, es decir, separar las cosas y mirar como Cristo sólo puede ver. (Romanos 5.6-8)

Factor Relacional:
Cuando los chicos entran en la adolescencia, nos parece que eso fuera una metamorfosis que toma un mal camino. Casi de repente estos chiquillos vivaces, angelicales, y encantadores... se convierten en adolescentes erráticos, caprichosos y desordenados.
¿Cómo aportamos reglas y lineamientos de conducta apropiadas para los jóvenes, sin sin impulsarlos a desconectarse relacionalmente?

Esta una Ecuación que he tenido que observar y recordar nuevamente para pragmatizar estos lineamientos a partir de reglas objetivas y que proporcionen éxito:

REGLAS - RELACION = REBELION
REGLAS + RELACION = RESPUESTA POSITIVA

Debemos entrar en su mundo, en una relación real, emocional y al mismo tiempo objetiva.

Josh Mc Dowell dijo acertadamente "Cuando hablamos de entrar en su mundo, queremos decir que debemos tener conciencia de lo que está pasando en sus vidas y entonces estar disponibles para hacer la conexión relacional adecuada"

Algunos puntos de conexión.
REAFIRMACION: sentido de autenticidad, cuando sus sentimientos son reafirmados les estamos diciendo que son personas reales.
ACEPTACION: sentido de seguridad para el joven. (Juan 8.11) Aceptarlos por lo que son.
APRECIO: Sentido de significado. que sienten cuanto valen.
AFECTO: dar convicción a los jóvenes de cuanto son amados.
DISPONIBILIDAD: sentido de importancia,para un joven amor se dice "tiempo"
RENDIR CUENTAS: sentido de responsabilidad Romanos 14.12

Nuestros hijos crecen rápidamente y los más pequeños muy pronto llegan a la pubertad. Donde se encuentran con un mundo extraño que la mayoría de las veces no entiende, necesitan que alguien les guíe. Pero no abrirán la puerta de su vida si no saben que hay del otro lado. Claman por una conexión, algo que los haga sentirse incluidos en un mundo que los destierra cada día sólo por ser de la generación de los "despreciados y desechados".

LA HISTORIA DETRÁS DE LA HISTORIA

Resulta interesante que para la Reforma protestante Felipe Melangton fuese el caballo de batalla de los teólogos luteranos, sin embargo Felipe al ser abordado en temas doctrinales por el anabautista Nicolas Storch, el primero quedó sorprendido de las enseñanzas del segundo, si para los grandes de la época estos hombres eran tan piadosos y diferentes, qué entonces es lo que debiéramos aprender de ellos que ha sido tan valioso en el tiempo.

Miles pagaron con su vida la doctrina que profesaban, otros maestros fueron cruelmente humillados y los menos fueron despreciados por la sociedad. Creo que se hace necesario saldar con la historia escrita el sacrificio de estos hermanos que con mucho esfuerzo han puesto en nuestras manos una parte de los acontecimientos evangélicos.

Como veremos en este pequeño tratado, hay quienes reconocen la labor de estos héroes anónimos que han dignificado los distintivos bíblicos en la historia. Quisiera agregar a esto una cita del historiador H. H. Muirhead citando a los presbiterianos: “Todos los que estudian la historia eclesiástica, llegan necesariamente al conocimiento de la vida y trabajos de los anabaptistas, pues en el siglo XVI se hallaban esparcidos por toda Europa especialmente en Suiza, en el norte de Alemania y de Holanda. Derrotados y prácticamente exterminados en otros lugares, se arraigaron firmemente en el suelo de Polonia, en el norte de Alemania y, sobre todo, en los Países Bajos. De esos lugares, cuando perseguidos, al no serle posible seguir soportando más las persecuciones atravesaron el Canal de la Mancha y se establecieron en Inglaterra, donde su historia se confunde con la de los disidentes ingleses, especialmente con la recién nacida historia de los Bautistas británicos y, por eso mismo, con la gran denominación mundial: Los Bautistas”[1]

ORIGEN DEL ANABAUTISMO.

Ya sobre este punto la diversidad invita a la especulación, mientras que para la iglesia católica apostólica romana el anabaptismo surgió a partir de la reforma en el siglo XVI, para otros creyentes, ya venían dando señales de vida desde mucho antes.

Lo cierto es que no podemos encasillar a una sola organización bajo este título puesto que el anabautismo obedece más bien a una reacción disidente frente a ciertos abusos, que a una posición definida respecto de la doctrina. Como bien propone Robert Baker “el nombre “anabautista” llegó a aplicarse a cualquier iconoclasta religioso o fanático.”[2]

Dado entonces esta situación es que primero veremos el origen del nombre anabautista y luego el origen del movimiento que en la edad media se conoció con este mismo nombre.

ORIGEN DEL NOMBRE.

Para quienes ya han estudiado el tema resulta más fácil no complicarse con este asunto puesto que el origen de un nombre no determina el movimiento en si mismo, sino mas bien una actitud o reacción frente a ciertas circunstancias, tal es el caso de los Donatistas que ya en siglo V fueron llamados anabautistas por el hecho de que no apoyaban al bautismo practicado por la iglesia católica y decidieron impartir el bautismo para adultos y no aceptaron infantes, estos fueron llamados así como un epíteto y acusados de cismáticos, revolucionarios y desordenados, levantándose sobre ellos una acusación en el “Codex Theodosianus” publicado en 438 D.C. para dar muerte a todo aquel que rebautizara a otro. Respecto a este código penal: es una compilación legal realizada por Teodosio II quien fue dando forma a una ley que rigiera el Imperio, ahora con matices cristianos. Durante su reinado se llevó a cabo el concilio de Efeso (431) y el citado código en 438 A.D.

Entonces no es difícil dilucidar que el origen de esta manera de llamar a algunos creyentes era bastante antiguo relegándolo al siglo IV o V y por ende a los albores mismos de la cristiandad. Aun así no podemos decir que este movimiento nace a partir de los primeros albores de la fe cristiana, pero tampoco desmentir que este apelativo obedece a una actitud disidente y distintiva de una reacción doctrinal respecto de la religión oficial, a saber la fe católica. Desde este momento cada grupo que confrontó a la iglesia católica en sus herradas prácticas doctrinales y que invalidara el sello religioso de la secta romana, era tratado de anabautista.

EL MOVIMIENTO RADICAL.

Con este nombre se puede reconocer a partir del siglo XVI al movimiento anabautista. En el periodo de la reforma, hubo gran inflexibilidad de parte de las diferentes posiciones religiosas ( catolicismo, luteranismo y calvinismo), lo que restaba influencia a sus lideres protestantes para una reforma puramente Escritural. Con esto no se quita importancia a la labor realizada por la Reforma Protestante, pero el ideal que se perseguía bien puede encontrarse en los credos del anabaptismo. Esto es lo que ha llevado a algunos a llamarles radicales como es el caso del historiador Schaff citado por H. H. Muirhead en su libro de Historia del Cristianismo, “El primer y principal fin de los radicales (refiriéndose a los anabaptistas) no era, como generalmente se afirma, oponerse al bautismo infantil, y mucho menos a la aspersión, sino establecer una iglesia pura, compuesta de convertidos, en oposición a una iglesia mezclada con el mundo. El rechazamiento del bautismo infantil seguía como una consecuencia necesaria. No se dieron por satisfechos con sólo separarse del papismo o romanismo, insistían en la separación de los impíos”[3].

El Movimiento Radical, según algunos historiadores ha aportado más para la fe evangélica de lo que otros grupos han hecho. Esto se puede notar hoy en nuestras propias iglesias bautistas y en otros credos donde pueden notarse la influencia del anabautismo, pero esto no obedece al estricto radicalismo del movimiento, sino más bien al apego que estos grupos tuvieron a la Biblia como fuente inerrante de fe y práctica. Aquí cabe mencionar que no siempre estos grupos fueron asertivos en sus credos, por lo que se hace necesario analizarlos en su contexto doctrinal y partidista respecto de su posición en el periodo de la Reforma por cuanto es en este proceso histórico que los radicales saltan a la luz pública.

LOS DIFERENTES GRUPOS ANABAUTISTAS.

Quisiera hacer notar algunos interesantes puntos antes de analizar estos diferentes grupos radicales, uno de ellos es el hecho de que los católicos atribuían el anabautismo al “resultado legítimo de la revuelta protestante”, otra cosa es que aunque algunos supongan que el numero de los anabautistas era ínfimo, hay evidencia histórica para demostrar lo contrario. Otro punto interesante es que algunos estudiosos parecieran creer que este fue un movimiento improvisado por las circunstancias que rodean al siglo XVI, pero si se considera que estos grupos eran bastante numerosos, que estaban en todo el mundo antiguo y que eran un peligro para la sociedad de la época, entonces entraremos en razón de pensar que sus respectivas organizaciones tienen mucho más que hechos circunstanciales, “la repentina aparición de estos reformadores sobre tan grande área y la incorporación de tales énfasis doctrinales tan diversos no puede explicarse en términos de un factor solo o localizado”[4] Dicho esto no quisiera caer en el error de poner una fecha de inicio y mucho menos de categorizar a uno de los varios grupos en los que se conoce y desarrolla la revolución anabaptista.

Biblicistas Radicales. Baker los identifica de esta manera o como los anabaptistas propiamente dichos, Muirhead les relaciona a los Suizos, y Justo González lo expresa como sigue, “Había allí un grupo de creyentes asiduos lectores de la Biblia, y varios de ellos ilustrados, que instaban a Zuinglio a tomar medidas mas radicales de reforma. En particular, estas personas, que se daban el nombre de “hermanos”, sostenían que se debía fundar una congregación o grupo de los verdaderos creyentes, en contraste con quienes se decían cristianos por el hecho de haber nacido en un país cristiano y haber sido bautizados de niños”[5]

Este grupo era bastante mas acercado a la Biblia que otros radicales, esto porque “demandaban fe personal antes que el bautismo”, tocaron temas respecto a la separación de la Iglesia y el Estado, y otros distintivos que por razón de la brevedad de este tratado trataremos en otra sección. En 1523 Zuinglio y algunos anabaptistas (entre ellos Baltasar Hubmaier) discutieron acerca del tema del bautismo y aunque el Reformador Suizo gozaba de una buena relación con Baltasar, esto no sirvió para llevar a buen éxito el tema y Zuinglio se apegó a las tradiciones y con eso a la comunidad y el gobierno civil. Se cree que este grupo de radicales no nace a partir de la reforma sino mas bien de los petrobrusianos, bogormilos y de los Valdenses, aunque el mismo Hubmaier fue sacerdote en el pasado esto no quiere decir que no existieran grupos disidentes a la religión oficial puesto que ya hemos visto que la lucha por silenciar estos grupos cada vez se hacia más infructuosa desde el siglo del os Donatistas. En cuanto a los pensamientos de Zuinglio, es importante decir que incluso su mejor amigo y colaborador cercano, Conrado Grebel, se separo de él para unirse a los radicales Biblicistas. Más adelante en la historia, Menno Simons será quien llevara el biblicismo al resto del orbe bajo la organización “Biblicistas de la grey anabaptista dispersa”.

Los Milenarios Radicales. Al contrario de los Biblicistas, esta ala del radicalismo anabautista, se volcó en otra dirección de carácter más violento y revolucionario. Como se había desatado la rebelión de los campesinos producto del fuerte humanismo que imperaba y de los deseos de salir del yugo papal, es que algunos comenzaron a predicar el reino de Dios aquí y ahora y por lo tanto habría que preparar el camino al Señor para que se siente en su reino que según Melchor Hoffman seria en Estraburgo “La Nueva Jerusalén”. Aquí solo puedo detallar que grandes intelectuales se unieron a esta causa rebelde con los más disparatados argumentos pero además con cierta lógica que asombró a muchos, entre ellos Tomás Muntzer (Luterano originalmente), Juan Matiz, Juan de Leiden y Nicolas Storch, este ultimo al debatir con Melangton le hizo titubear en cuanto a temas doctrinales. El fin de este movimiento rebelde se puede resumir así, “Empero poco después un grupo de habitantes de la nueva Jerusalén, quizás hastiados de los excesos que se cometían, o quizás impulsados por el hambre y el miedo, le abrieron las puertas de la ciudad al obispo, cuyas tropas arrasaron a los defensores del reducto apocalíptico. El rey de la Nueva Jerusalén fue hecho prisionero, y exhibido por toda la región, con sus dos principales lugartenientes, en sendas jaulas de hierro. Poco después fueron torturados y ejecutados.”[6]

Otros grupos Radicales. En esta parte quisiera resaltar aquellos grupos que aunque le llamaron anabautistas, mas bien fueron radicales y de origen herético, tales pueden ser los anti trinitarios, quienes llevados por sus propias ideas e indagaciones expusieron pensamientos erróneos que arrastraron a algunos a la apostasía, por espacio solamente quiero dar a entender que me refiero al movimiento Sociniano. A estos hombres se les categorizaba como los racionalistas radicales y eran poco queridos por los católicos y por los protestantes, aun por el ala mas conservadora de los anabautistas. Tales eran hombres como Franck, Hetzer, Kautz, Bunderlin, Juan Campano quien fue uno de los primeros anti trinitarios, Miguel Servet, y por último Lelio y Fausto Socino quienes desarrollaron un movimiento bastante fuerte anti trinitario.

Aun quedan muchos grupos que nombrar, lo que es un buen antecedente de que la variada corriente de pensamientos (incluyendo los anabautistas propiamente dichos) demuestra lo fuerte del movimiento.

Solo quiero agregar a este respecto las siguientes palabras, “el número de los mártires fue enorme, probablemente mayor que el de todos los que murieron durante los tres primeros siglos de la historia de la iglesia. El modo en que se les aplicaba la pena de muerte variaba de lugar a lugar, y hasta de caso en caso. Con cruel ironía, en algunos lugares se condenaba a los anabaptistas a morir ahogados, otras veces eran quemados vivos, siguiendo la costumbre establecida siglos antes. Pero no faltaron casos en los que fueron muertos en medio de torturas increíbles, como la de ser descuartizados en vida. Las historias de heroísmo en tales circunstancias llenarían volúmenes. Y tal parecía que, mientras más se les perseguía, más crecía el movimiento.”[7]

DOS GRANDES DEL ANABAUTISMO.

Baltasar Hubmaier. Nacido a fines del siglo XV, estudió en la Universidad de Friburgo donde se destacó como alumno brillante, en 1512 fue profesor de Teología en la Universidad de Ingoldstadt y en 1515 ya era vicerrector, su gran mentor y maestro fue Eck, el mismo que mas tarde fue el debatiente mas encarnizado de la causa de Lutero, enemigo de Lutero hasta la muerte, se dirige a Hubmaier como “el hombre más elocuente de Europa”... Se cree que se hizo anabautista hacia 1523, pero esta fecha es incierta, lo cierto es que abrazó la Reforma de manera más radical y más bíblica que el mismo Lutero o Zuinglio. Se bautizó en 1525 junto a alrededor de unas cien personas más. Hubmaier era un hombre muy querido y muy admirado, trabajó al lado de los más dignatarios representantes de la época como Eck y Zuinglio. Enseñó las doctrinas anabautistas primeramente como párroco en Waldshut , debido a esto los mismos reformadores se volvieron en su contra y fue apresado pero tras quedar en libertad viajo a Moravia donde había mas tolerancia hacia la predicación anabautista, talvez debido a los husitas que allí estaban. A fines de 1527 fue apresado nuevamente y llevado a Viena. El 10 de marzo de 1528 y tras negarse a retractarse, “lo exhibieron por las calles de la ciudad, atado en una carreta, mientras era torturado cruelmente por los verdugos que con tenazas candentes le iban quemando lentamente las carnes, a la vista del público, después lo llevaron hasta el cadalso donde su cabeza cayó al hachazo del verdugo, y su cuerpo fue quemado en seguida”[8]

“Así murió uno de los hombres más nobles y puros de la Reforma”.

El escritor continúa “tres días después de la muerte de este gran predicador, su fiel esposa fue ahogada en el río Danubio”

Su legado. Insistía en la Regeneración individual, rechazó la unión Iglesia-Estado, todo creyente está capacitado para comprender las Escrituras, decía “el bautismo con agua es un testimonio externo y público del bautismo interno del Espíritu Santo, no combatía en cuanto a ir o no a la guerra.

Menno Simons. (1496-1561) Su primera etapa al igual que Hubmaier fue la de un católico profesante, sacerdote holandés fue ordenado al sacerdocio en 1524, es el más reconocido de los anabautistas, y quien deja un legado directo para esta generación a través del movimiento menonita. Se hizo anabautista en 1536 , y al año siguiente se casó con Groninga, además ese mismo año se dedicó a la obra misionera viajando por Frisia, “Menno y los suyos practicaban el lavado mutuo de los pies. Menno Simons murió a los 66 años de edad influenciando no solamente a la Alemania sino además Holanda, tanto que D. Hopp Scheffer escribe “la Reforma entre los holandeses fue, antes que todo, obra de un pueblo llamado anabaptista.”[9] . Cabe aquí recalcar que su doctrina es la que aun conserva la iglesia evangélica menonita alrededor del mundo (inclusive Chile) aunque tiene su ala más conservadora.

LOS DISTINTIVOS ANABAUTISTAS.

Estos Datos han sido extraídos desde el libro Historia del Cristianismo tomo dos de H.H. Muir head, he querido usarlo como apoyo para reforzar el ministerio que algunos de estos grupos hicieron a favor del cristianismo.

1. Favorecían la Comunidad de Bienes.

2. Los miembros de las iglesias sólo debían ser personas nacidas de nuevo.

3. Se oponían al bautismo de infantes, un poco apoyados por el punto 2 tanto como por lo que el bautismo significa en la vida de ese creyente regenerado.

4. Separación a la unión Iglesia – Estado.

5. Libertad de conciencia.

6. Aceptaban la Teología agustiniana (la mayoría)

7. La Cena del Señor es un acto solemne, sólo para creyentes bautizados(adultos)

8. Negaban a sus miembros toda posibilidad de magistratura, amparados básicamente en el punto 4.

9. La guerra es contraria al espíritu del Evangelio (la mayoría)

10. Oponían a la pena de muerte.

11. Eran intransigentes en cuanto a las Escrituras, que corresponde a su regla de fe y practica, la Biblia es autoridad final.

12. “Sistema de gobierno eclesiástico, conectivo, con una superintendencia general, un ministerio ambulante, y una clara interdependencia de las congregaciones locales”.

13. Culto sencillo, básicamente lectura de la Biblia y oración (a veces cantaban himnos y casi al consolidar el movimiento agregaron el sermón)

CONCLUSION.

Si la Reforma ha sido hasta hoy “el éxito” de los creyentes evangélicos, no es solamente por Lutero, hombres dieron un nombre al cristianismo desde muy temprana la iglesia. Los anabautistas no solo han sido una reacción a la religión cristiana, sino una profunda Reforma al cristianismo. Un nombre que ha perseverado en el tiempo para decir hoy que la historia les debe su espacio. Su legado ha sido consecuente con su espíritu de lucha y bien comprendieron y practicaron que los nombres en la historia se escriben con sangre pues de ella honraron por toda Europa al Cristo que predicaron incesantemente. Creo que la iglesia de hoy tiene más de estos hombres que de los más distinguidos nombres de la Reforma, mas de Biblia que de credos, más de Hubmaier que de Melangton (aunque este era anabautista de principios) ,pero se debe reconocer que otros usaron o usurparon el nombre de los anabautistas con fines terribles y mediocres. Un testigo de la época lo expresa así.

“He hallado entre los anabautistas almas buenas y piadosas...Confieso que en la mayoría de los anabautistas hay evidencias de piedad y celo religioso...Testifico delante de Dios que no puedo pedirles que renuncien ciegamente su manera de vivir, sino por motivos piadosos. En ellos no se nota ninguna animosidad o exaltación, no. Con paciencia y calma extraordinarias suelen ir al martirio como buenos cristianos”. (Wolfang Fabricio Capito, septiembre de 1528).

Dios bendiga esta herencia de hombres valientes.

---

[1] Historia del cristianismo, H. H. Muirhead, Pagina 192, Editorial Casa de publicaciones Bautista.

[2] Compendio de la Historia Cristiana, Robert A. Baker, cap. 19 pag 195 Editorial Casa de Publicaciones Bautista.

[3] Historia del Cristianismo, H.H. muirhead, pag 193 Editorial Casa de Publicaciones Bautista.

[4] Compendio de la Historia Cristiana, Robert A. Baker, pag 195 Editorial Casa de Publicaciones Bautista.

[5] Historia del Cristianismo, Justo González, tomo dos cap 6 Editorial Unilit

[6] Historia del Cristianismo, Justo González, tomo dos cap 6 Editorial Unilit.

[7] Historia del Cristianismo, Justo González, tomo dos cap 6 Editorial Unilit

[8] historia del Cristianismo, H.H. Muirhead, pag 210-211 Editorial Casa de Publicaciones Bautista.

[9] Historia del Cristianismo, H.H. Muirhead, pag 228 Editorial Casa de Publicaciones Bautista.

AQUEL DOMINGO POR LA MAÑANA

UN ESTUDIO DE LA RESURRECCIÓN

El hecho de que exista el cristianismo hasta nuestros días se debe a que su fundamento se gesta a partir de la resurrección, algo así como una columna vertebral en el Evangelio de nuestro Señor Jesucristo. Todas las religiones del mundo han tenido un líder y un propósito a seguir todas equívocas pero todas fundadas a partir de su líder y guiadas por el recuerdo y la memoria del impacto que ha llegado a producir tal líder. A diferencia de ello, el cristianismo no sólo nace a partir de su líder, sino que se alimenta de él y se sustenta sobre la base de su existencia y vida. Todos quienes antes han llegado a inmortalizar sus nombres, no han podido hacer lo mismo con sus cuerpos físicos, Jesús no solamente ha inmortalizado su nombre y una manera diferente de vivir la vida, él mismo ha resucitado como prueba irrefutable del poder de Dios y como promesa de ser primicia de quienes ya han muerto. Jesucristo a diferencia de otros líderes ha resucitado de entre los muertos esto marca la notoria diferencia entre todos los demás líderes históricos y lo que es el Señor. Existe mucha evidencia interna y externa para desarrollar con tranquilidad y mucha seguridad el tema de la resurrección de Jesucristo. Dios ha sentado precedentes de este episodio histórico en que nuestra fe cristiana cobra sustento y estructura, cabe recalcar que sin resurrección no existiría fe cristiana o por lo menos sería una fe vana.

Me gusta cómo define Francisco Lacueva este concepto de resurrección, él dice al respecto: “el retorno de un cuerpo exánime a la vida mediante la reunión con el alma, la cual era el principio vital del compuesto humano, a nivel físico” (Curso de Formación Teológica, Francisco Lacueva. Escatología II, Edit. CLIE)

1.- Evidencia Interna.

† Cristo y su resurrección. Una de las cosas que llama la atención del ministerio de Jesús es este anuncio, pues aunque sus discípulos ni lo entendían, el Señor sabía que la base de su ministerio para la humanidad se sostiene en la resurrección de entre los muertos. Cristo habló tanto de su muerte como del hecho de su resurrección en formas paralelas y unísonas, tanto era lógico decir que moriría como que se levantaría de entre los muertos. De hecho su frase más condenatoria era que “levantaría este templo en tres días” y los judíos se tomaban muy en serio el desarrollo y desenlace de este suceso preanunciado.

† Fuentes bíblicas. Mateo 12.38-40; 16.21; 17.9,22,23; 20.18-19; 26.32; 27.63; Marcos 8.31-9.1; 9.10; 9.31; 14.28, 58; 10.32. Lucas 9.22-27. Juan 2.19-22; 12.34; capítulos 14al 16 del Evangelio de Juan.

† Desarrollo de la idea de la resurrección. Para los discípulos era algo muy difícil de entender esto de la muerte y resurrección debido a su creencia de que el Mesías vendría para ejercer una hegemonía basada en el poder de Dios y el resultado sería la libertad política y un reino israelita para las naciones del mundo, los judíos anhelaban un redentor sólo a la altura de la liberación romana y no quien les pudiese libertar de sus pecados y darles verdadera esperanza basada más en promesas futuras de volver a vivir que en sus sueños presentes de emancipación política. Dicho de otra manera Jesús no cumplía con el perfil libertador de su pueblo aun cuando sus credenciales (incluye señales) le facultaban como el único y gran Mesías. La señal magnífica de Dios en cuanto al ministerio de Jesús está en el hecho de su resurrección (Juan 2.18-22) Jesús tenía claridad de que la muerte no era el fin del camino, de hecho su predicación basa tanto su éxito en el derramamiento de su sangre por los pecados de la humanidad como en despertarse de entre los muertos al tercer día (Lucas 9.22-27) Cada pasaje en que el Señor se refiere a su muerte, no lo hace sino sobre esta firme declaración de su resurrección, pues esta es la confianza desarrollada del Hijo de Dios ante la magnitud de su mensaje, de su obra y de su cumplimiento.

† Desde la tumba. Para que Cristo hiciese cumplir su Palabra profética de levantarse de entre los muertos, debía primeramente estar muerto, y bien muerto para no dejar lugar a dudas. Pues el registro interno de los Evangelios se encarga de sentar este precedente. Lo primero es a saber que la agonía sufrida por el Señor fue tal que sólo podía dar paso a la exhalación, y esto es lo que relatan los diferentes pasajes evangélicos: “…y entregó a Jesús, después de azotarle, para que fuese crucificado. Entonces los soldados…convocaron a toda la compañía. Y le vistieron de púrpura, y poniéndole una corona tejida de espinas, comenzaron luego a saludarle…y le golpeaban en la cabeza con una caña, y le escupían…Después de haberle escarnecido…le sacaron para crucificarle.” (Evangelio de San Marcos 15.15-20) parte de esta agonía consistió en el azote. J. McDowell citando a Jhon Mattingly escribe “el criminal enjuiciado generalmente era antes que nada despojado a la fuerza de sus ropas…entonces los terribles y crueles azotes eran administrados por los lictores…Puede notarse fácilmente que las tiras largas de hueso y metal componentes del látigo lacerarían horriblemente la carne humana”. Luego de sufrir tanto el martirio del escarnio, como los látigos castigadores de los soldados romanos, Jesús debió sufrir la triste caminata hacia el Gólgota (San Marcos 15.22)

La cruz merece todo un capítulo en este tema, pero no es el objeto estudiar del sacrificio vicario, sino de la resurrección gloriosa del Señor Jesucristo. Sin embargo quisiera mencionar al menos el pensamiento de Marco Tulio Cicerón: “Aun la mera palabra, cruz, debe quedar lejos no tan solamente de los labios de los ciudadanos de Roma, sino también de sus pensamientos, de sus ojos, de sus oídos” (tomado de Evidencia que Exige un Veredicto por J. McDowell). En resumen, luego de no haber dormido en toda la noche, siendo rechazado por todo el pueblo, dejado solo por sus más íntimos amigos, hicieron pedazos su espalda con el “gato de nueve colas”, le hicieron llevar una cruz hasta el cerro La Calavera o Gólgota y finalmente sufrió la crucifixión, tortura donde cada nervio es expuesto a tremendos sufrimientos, la muerte de esta manera, se dice que es sino la más, una de las más horrorosas que conozca la historia humana.

Clavado en un madero, solitario, padeció el Mesías Príncipe de Israel y el Cristo de la Iglesia de Dios.

2.- Evidencia Externa.

† La tumba sin el cuerpo. Resulta extraño analizar el hecho de que la tumba de Cristo haya estado vacía y que la gente de la época no rechazara o negase esta verdad, que obviamente todos sabían. Sin embargo el que la tumba estuviese vacía no quiere decir que Cristo haya resucitado. Por lo que el hecho de demostrar que aquel lugar donde pusieron el cuerpo de Jesús quedó vacío hasta hoy, nos lleva a la pregunta ¿Qué sucedió aquel domingo en la mañana con el cuerpo del Señor? Pues es un hecho de que la desaparición del cuerpo desde la tumba implica que algo sucedió. Pensar que el cuerpo quedó allí es absurdo, pues uno de los argumentos en la predicación apostólica es el hecho de decir que Cristo resucitó de los muertos y eso implica que, sin perjuicio de que si lo hizo o no, nadie refutó diciendo que la tumba estaba ocupada y que el líder de los cristianos estaba yacía ahí. Hablamos de discursos hechos a menos de dos meses sucedido los hechos. Que la tumba estaba vacía, da pie a creer que Cristo o resucitó de entre los muertos o alguien lo sacó de la tumba, lo segundo es mucho más factible, sólo que cabe hacer algunas preguntas tales como: ¿Cuál sería el objetivo? ¿Quién haría tal cosa? Según el relato bíblico histórico, la tumba estaba rodeada de guardias romanos quienes no podían dejar su puesto ya que eso les costaría la vida según sus propios códigos militares. Por lo que es imposible que un grupo de apóstoles llenos de miedo, escondidos en el aposento alto donde estaban, cobraran valor abruptamente para ir y profanar la tumba con el propósito de hacer creer a todo un país que Jesús habría resucitado. Otro detalle era la gran piedra puesta en la entrada.

† Vestidos fúnebres. (evidencia cultural) De esto da cuenta el Evangelio según San Juan 20.3-9. Este evento le valió a Juan para creer, pues todo el relato de la tumba vacía es complementado con lo que dentro se hallaba, lienzos sin un cuerpo y un sudario puesto aparte. Antes de este domingo por la mañana, se necesita saber que al ser puesto Cristo en la tumba fue preparado para la sepultura con vestiduras y especias aromáticas para tal evento, lo primero era untar el cuerpo lo cual fue hecho por Nicodemo (San Juan 19.38-42) esto era parte del proceso de vestir un muerto que consistía en poner lienzos y pulverizar los perfumes en ellos, todo para ir a dejarlo desde un viernes por la tarde hasta un domingo en la mañana. Juan resalta el hecho de que el sudario estaba aparte, esto sugiere algo más, pues veamos, los lienzos estaban hacia un mismo lugar todo allí con sus especias y aparte el sudario lo que quiere decir que alguien lo colocó aparte y que no fue el mismo que sacó los lienzos. A no ser que Jesús haya sacado de su rostro el sudario dejándolo aparte y luego salió de esos lienzos para colocarse enhiesto frente al sepulcro y lejos de ser absorbido por la muerte.

† La piedra. Para algunos el hecho de haber rodado una gran piedra en la entrada (San Mateo 27.60) no les es una evidencia en sí misma, debe ser porque no han considerado lo siguiente: la piedra fue rodada hacia arriba en pendiente, Juan usa un verbo que quiere decir que la piedra fue alzada (San Juan 20.1 “y vio quitada la piedra del sepulcro”. El verbo para quitada es el verbo para izar las velas de un barco (airo) La pregunta surge ¿Quién transportó la piedra hacia arriba a otro lugar separado del sepulcro? La experiencia humana diría los apóstoles, sin embargo eran sólo dos, o habría sido María pero ya había sido removida, a menos que la Biblia tenga razón y fue un ángel quien lo hizo.

† El sello de la guardia. Otro detalle evidente de la resurrección tiene que ver con la seguridad romana. Pues es sabido por la historia universal que una de las mejores milicias ha sido la del imperio romano, sin embargo se sugiere aquí ver esta evidencia clave e histórica. Los sacerdotes mismos solicitaron que roma fuese testigo de su muerte y en el Evangelio de San Marcos en 15.44-45 el centurión romano se cercioró personalmente que el cuerpo yacía exánime y luego el Evangelista Mateo nos relata en 27.62-66 que pusieron el sello romano hasta ese momento inviolable y una guardia romana apostada en dicho lugar de sepultura. Mucho trámite para el sepelio de un simple judío con doctrinas diferentes a la de los sacerdotes, sin embargo son estos meros trámites los que evidencian el hecho de que Cristo resucitó indudablemente de entre los muertos.

3.- Otras Evidencias.

Notemos cuantas otras buenas evidencias podemos hallar acerca de la resurrección gloriosa de nuestro Señor Jesucristo.

† Apariciones. Algunos piensan que Cristo sólo apareció a sus discípulos, pero esto no es verdad. La Biblia hace una cuenta bastante extraordinaria de personas que vieron al Señor resucitado, eran más de quinientas personas, las cuales no sólo testificaron haberle visto vivo sino que además murieron por asegurar esta declaración. No es fácil vivir con un mito y llegar a las más absurdas situaciones por este hecho. Pedro cambió radicalmente su manera de vivir, lo mismo pasó con Jacobo quien murió atravesado por una espada por el solo hecho de que Jesús resucitó. Esteban el diácono mientras moría apedreado declaró verle al lado del Padre. Parece masoquismo verdad, a menos que realmente creyeran lo que vieron. En resumen cada uno de los apóstoles pagó un gran precio por creer en la resurrección, sólo Juan no fue asesinado pero sufrió el exilio, la cárcel y quien sabe cuántas privaciones y problemas de salud tan sólo por asegurar que vio al Verbo de vida, al Señor Jesucristo resucitado de entre los muertos. Así la lista se extiende de personas que le vieron resucitado.

† Sus enemigos. Cincuenta días más tarde de haber resucitado Cristo, se celebraba en Jerusalén la fiesta de las semanas y a ella asistió una gran multitud, es aquí donde Pedro da su gran discurso. Es de notar que nadie de las personas refutó los argumentos ni de su forma de morir ni de su resurrección pues resultaba verdaderamente fácil caminar hasta la tumba y decir lo contrario y aun así fuesen pocos los testigos, pero hablamos de una congregación reunida de ciento veinte personas y estos no eran todos los que le habían visto resucitado. Confrontando a una multitudinaria concurrencia (Hechos de los Apóstoles 2)

† Hecho histórico. Quisiera citar acá al escritor Josh Mc Dowell, quien tiene mucho que aportar al respecto debido a sus estudios del tema. “El sepulcro vacío es ese testimonio silencioso de la resurrección de Cristo que jamás ha sido refutado. Los romanos y los judíos no pudieron presentar el cuerpo de Cristo o explicar donde se hallaba, no obstante, rehusaron creer. No por causa de la insuficiencia de evidencia es que los hombres rechazan todavía la resurrección, sino a pesar de la suficiencia de ella”

† Manera de vivir de sus seguidores. Si la resurrección del Señor Jesucristo no fuera un hecho real, entonces necesitamos explicarnos como hace un grupo numeroso de gente a través de la historia para creer en esto cambiando sus realidades y dando sentido a la vida y propósitos más nobles al individuo. Todo a partir de la resurrección. Jhon Stott dice “tal vez la transformación de los discípulos de Jesús sea la mayor evidencia de la resurrección…”.

Mc Dowell, de quien ya me he referido antes, hace un cuadro comparativo que vale la pena analizar:

“en el día de la crucifixión ellos estaban llenos de tristeza; en el primer día de la semana de alegría. En la crucifixión estaban desesperanzados; en el primer día de la semana sus corazones refulgían de seguridad y esperanza. Cuando el mensaje de la resurrección recién llegó a ellos, estaban incrédulos y duros para convencerse. Pero una vez que estuvieron seguros jamás volvieron a dudar.

¿A quién podría atribuirse este sorprendente cambio en estos hombres en tan corto tiempo? La mera remoción del cadáver de la tumba no podría haber transformado sus espíritus y caracteres. Tres días no son suficientes para que surja una leyenda que los afecte de este modo. Se necesita tiempo para un proceso de crecimiento legendario. Es un hecho sicológico que exige una completa explicación”.

Existe a través de los años, cientos de experiencias de hombres y mujeres transformados por el poder de Cristo, ese mismo poder y esa misma seguridad se alberga en sus corazones y que tiene que ver con que Cristo resucitó de entre los muertos y que no sólo tiene el poder de hacerlo sino que para quienes creen en él pueden estar seguros que vivirán la misma realidad de surgir nuevamente a la vida un día.

† Otros hechos sociológicos. La iglesia cristiana es considerada la religión más grande del mundo y la más diseminada geográficamente por el orbe, esto es objeto de curiosidad para muchos estudiosos, pues mueve a cientos de miles de personas en las más distintas culturas y realidades sociales a creer que el hecho que Cristo resucitó de los muertos es una realidad más allá de toda discusión o dudosas razones. Lo que sostiene la fe cristiana y a la iglesia misma es este suceso de características formidables. Pablo de Tarso, quien habría sido un enconado enemigo del cristianismo y quien llevó a muchos seguidores de Jesús a la cárcel, al convertirse a la fe cristiana aseguró que la razón de existir del creyente y lavase de la predicación del Evangelio es la resurrección, él dijo: “Y si Cristo no resucitó, vana es nuestra predicación, vana es también vuestra fe…” (1ª Corintios 15.14) Otra buena característica es el rito de inicialización de un creyente, este debía bautizarse para ser identificado en la muerte, sepultura y en la resurrección de Jesucristo.

4.- Refutaciones. Algunos sostienen que puede haber otra explicación a la que haremos bien en refutar.

v El Desmayo. Algunos piensan que Cristo desmayó en la cruz o luego de ella y fue sepultado vivo. Imposible. El Centurión romano aseveró su deceso lo mismo que los fariseos Nicodemo y José de Arimatea.

v El Robo. Algunos creen que el cuerpo fue robado de la tumba. Imposible. Pues ya hemos analizado lo custodiado que estaba como para burlar y sortear todos estos obstáculos.

v Las Alucinaciones. Algunos dicen que las apariciones de Cristo resucitado fueron realmente alucinaciones. Imposible. No fue uno o dos sino cientos los que vieron al Señor, ¿Alucinación Colectiva?

v La Tumba Equivocada. Se ha llegado a especular que se equivocaron de tumba. Imposible. Si consideramos que este evento el domingo en la mañana es uno de los mejores comentados, San Marcos 15.47 especifica “miraban donde lo ponían”, luego otros vinieron (Pedro y Juan) y hallaron la misma tumba vacía.

Conclusión. Sin lugar a dudas que podemos llegar a conclusiones bastante serias.

Varios líderes han impactado su tiempo y su gente, sin embargo cada uno de ellos conserva un lugar en la historia y en la geografía, a excepción de nuestro Señor Jesucristo. Confucio, Sidartha Goutama, Mahoma, y otros, todos ellos ocupan un sepulcro y cada seguidor puede visitar sus restos y llevar incluso flores. El caso de Jesús es diferente, él no tiene una tumba porque no está allí, no ocupa un lugar en el espacio por estar físicamente fuera de nuestro espacio y tiempo, él sincera y decididamente ha resucitado. Sostenido esto por cientos de personas alrededor del mundo. Existe el lugar pero no hay ahí un cuerpo…la evidencia está y el veredicto es que Cristo ha resucitado de entre los muerto, y si él puede hacer eso entonces puede hacer todo, si él puede levantarse así, puede levantarme a mí y levantarle a usted.

Cristo Vive.